Спадковість (фізіол.) - здатність організмів передавати свої характеристики і індивідуальності від 1-го покоління в інше, поки триває самий процес розмноження.

Вже в грецьку еру, коли фізіології практично не було, були два протилежні роз'яснення явищ Н. Гіппократ замислювався, що "насіння", як тоді казали, як чоловіча, так і жіноче, збирається з усіх частин тварини, і що недоліки, викликані, до Приміром, тиском на черепі, внаслідок цього можуть передаватися у спадок. З аналогічною ідеєю ми зустрінемося у Дарвіна. Аристотель відторгає цю гіпотезу і вважає, що подібність малюків з батьками є неминучий наслідок якоїсь незрозумілої передумови і що ухилення від цієї схожості - підсумок зовнішніх впливів.

У XVII і XVIII ст., Після того як було встановлено, що зародок бере початок, з одного боку, від яєчка ("все живе з яєчка", - призначив Гарвей), а з іншого боку, було відкрито (студентом де Гамма і Левенгуком ) присутність "насіннєвих тварин" (animalcula), як тоді називали живчика в насінні людини, гіпотези для роз'яснення Н. повинні були прийняти інше забарвлення. Не для кого не секрет те, що з одного боку, ціла школа вчених, як Сваммердам, Мальпігі, Левенгук, Галлер, Бонні, Спаланцані, захищала гіпотезу завчасно преформованих ембріонів, згідно якій всі окремі частини майбутнього організму вже завчасно приготовлені в зародку, що містить в для себе зародки майбутніх поколінь, також вкладеними один в одного в готовому вигляді. Розвиток за цим поданням є менш як розгортання або еволюція ряду вкладених одне в одне поколінь. Вопросец зводиться до того, де вкладені ці зародки: в яєчку або в Живчик? Овулісти, як Галлер, говорили, що зародки вкладені в яєчку (ovum), a анімалькулісти, уражені випадкової рухливістю живчиків та їх зовнішнім схожістю з твариною організмом, замислювалися, що яєчко є менш як живильний субстрат, в якому розвиваються живчики (animalcula). Уявіть собі один факт про те, що зародки, отже, вкладені в живчик. У той час як Галлер і решта преформісти чи інакше еволюціоністи стверджували, що "ні одна частина тіла тварини не створена раніше інший, а всі були зроблені сходу", К. Безсумнівно, варто згадати те, що ф. Вольф і його послідовники захищали вчення, що одержало назву епігенезису і свідчило, що всі частини організму рівномірно розвиваються з речовини зародка, спочатку однорідного. Якщо ми не лицезреем вкладених в яєчко або живчик ембріонів, то, отже, вони не є. І дійсно, вчення це виявилося більш плідним: якщо зародки не зроблені завчасно, то, отже, слід подивитися, як вони рівномірно формуються, отже, створюється ембріологія або наука про розвиток, татом якої і вважають К. Ф. Вольфа.

Потім, мало-помалу, починають просочуватися в науку з філософії погляди, що тваринний організм мінливий і тому виникає питання, під впливом чого ж змінюються організми протягом століть, або, по іншому, які з цих конфігурацій спадкові. Тут ми споглядаємо кілька напрямів. Безсумнівно, варто згадати те, що одні, як Бюффон, Ж. Сент-Ілер та ін, кажуть, що пряма дія погодних критерій може змусити тварину помінятися. Бюффон, вражений подібністю американської фауни з такою Старенького Світла, вважав населення Америки за "звиродніле" (d enature), під впливом новітніх критерій, потомство населення Старенького Світла. Всі знають те, що Еразм Дарвін і Ламарк вважали, що потреби організму примушують тренувати і розвивати його органи, і результати такого посиленого вправи, наприклад подовження шийки жирафа, витягується для діставання високо сидить крони пальмових дерев, передаються потомству і зміцнюються за ним. Ідійсно, вообщем, Ламарк, крім конфігурацій внаслідок вправи, визнавав особливий вищий план, який в загальних рисах здійснюється розвиваються організованим світом, але не всі умови, на його думку, цим планом передбачено. Також і Еразм Дарвін визнавав за живою матерією "здатність удосконалюватися в силу власної своїй вродженій діяльності". Блюменбах пішов ще далі, він вважав, що організмам властиво деякий формує завзяття (nisus formativus), що змушує безструктурні речовини приймати певну форму і є передумовою регенерації, або можливості тваринного відновлювати втрачені частини. З цією ідеєю - ідеєю, так оприлюднити, одухотворення зародкового речовини, ми зустрічаємося до певної міри у Гете, який бачив у природі завзяття здійснювати деякий бездоганний прототип. "Форма в таємниці зберігає прототип", - говорить він. Само-собою зрозуміло, з аналогічною ж ідеєю ми зустрінемося пізніше і у Негелі. Успіхи ембріології в XIX ст. зробили можливість найбільш наукових гіпотез. Було підтверджено, що як живчик, так і яєчко представляють повністю равнозначащее клітини, а ще пізніше було підтверджено, що запліднення зводиться до злиття 2-ух клітин, тобто їх плазми та їх ядер.

Чарльз Дарвін перший пробував роз'яснити явища спадковості власної гіпотезою пангенезіса. Причину явищ спадковості Дарвін відшукує вже в молекулярному складі статевих клітин, припускаючи, що статеві клітини сутність комплекс дрібних частинок, що відділилися від всіх клітин організму. Якщо будь-яка схожа частинка є носій всіх параметрів тієї клітини, від якої вона відбулася, то статева клітина буде носити в собі в приховування стані характеристики всіх клітин організму. Ця гіпотеза, на яку Дарвін дивився як на тимчасову, в поточний час має лише історичне значення. Можна довести, що незначна величина статевих клітин прямо суперечить даної гіпотези, хоча б будь-яка передбачувана частинка не перевершувала власної величиною малої білкової молекули. Що стосується вопросца про те, які індивідуальності успадковуються, то Дарвін припускав, що не тільки лише конфігурації багатофункціональні і кліматичні, але навіть у виняткових випадках механічні пошкодження успадковуються, але всім цим факторам він відводив другорядне значення. Головну роль він приписував маленьким, вагається змін, які з'являються переважно під конкретною дією зовнішніх критерій, а частиною під впливом цих же критерій, але працюють побічно, через статеву систему. Ці зміни і дають матеріал для діяльності підбору, коли переживають особини зі змінами, більш корисними для вигляду, і вимирають особини зі змінами, невигідними для виду. Початковий імпульс до розвитку, за Дарвіном, лежить все-таки поза самих організмів - у зовнішніх умовах. Організми не володіють ніяким завзяттям до прогресу, бо зміни відбуваються то в одну, то в іншу сторону індиферентно.

Звернемося до гіпотези відомого ботаніка Негелі, який намагався також роз'яснити явища прогресу в органічному світі молекулярно-фізіологічними змінами плазми. Надзвичайна невідповідність у величині чоловічих і жіночих клітин, анітрохи не впливає на однаково постійну і загалом рівносильну передачу особливостей як батька, так і мами, примусило Сакса і Негелі зробити припущення, що не вся плазма статевої клітини є носій спадкових параметрів, а лише якась частина її. Необхідно відзначити те, що Негелі іменував цю частину ідіоплазмой, а іншу частину, яка має значення поживного запасу - стереоплазмой. Якщо ідіоплазма носій спадкових параметрів організму, то кожне таке властивість варто в причинному зв'язку з певним молекулярною побудовою самої ідіоплазми. Негелі представляє ідіоплазму у вигляді мережі паралельних рядів мікроскопічно невидимих ??тілець або міцел, при цьому кожна зміна в розташуванні міцелярної рядів відповідає томукому іншому спадкового зміни параметрів організму. Чим вище організм, чим різноманітніше і численною його спадкові характеристики, тим важче будова ідіоплазматіческой мережі. Зовнішні умови впливають на організм, але найчастіше конфігурації, що виникли під їх впливом, є лише, доки є самі умови. Само-собою зрозуміло, правда, зовнішні впливи при певної міри напруги і концентрації протягом довгого часу можуть викликати спадкові конфігурації, але ці спадкові конфігурації носять постійно вдачу пристосування до середовища і умов життя. Основний же імпульс прогресивних змін лежить, всупереч Дарвіну, в самих організмах, у властивості ідіоплазми до прогресивного вдосконалення під впливом внутрішнього спонукання. Для роз'яснення передачі конфігурацій, що відбуваються в організмі у спадок, Негелі допускає, що всі частини ідіоплазми організму знаходяться в безперервній зв'язку, так що всяке, навіть суворо локалізоване зміна міцелярної рядів справить перетасовку міцел у всьому організмі, а отже, і в статевих клітинах. Тому всяка зміна міцелярної рядів неминуче викличе зміну параметрів наступного покоління, хоча час від часу ці конфігурації можуть тривалий час, навіть протягом пари поколінь, залишатися в приховування, летаргічному стані, але при відповідних обставинах можуть виявлятися з усією силою. Запліднення, тобто змішання міцелярної рядів батька і мами, а також і схрещування, тобто, змішання міцелярної рядів 2-ух видів, особливо сприяють прояву зачатків, що знаходилися в приховування стані. Самий ріст організму є процес впровадження новітніх міцел без конфігурації в розміщення рядів, і тому не веде до зміни параметрів наступного покоління. Безсумнівно, варто згадати те, що але дрібне зміна в розташуванні виражається у виникненні або зникнення того або іншого ознаки; а тому що це зміна поширюється щоразу на всі клітинки організму, то потенційно будь клітинка крайнього може призвести новітню особина або новітню частину тіла. Найголовніше відміну біо сторони даної теорії від такої Дарвіна лежить в принципі внутрішнього імпульсу до прогресу, тоді як зовнішні впливи викликають лише явища пристосування, а боротьба за існування має суто негативне значення в сенсі фактора, який сприяє вимиранню проміжних стадій. Молекулярна сторона теорії Негелі різниться від Дарвінових допущенням можливої ??ідентичності параметрів всіх клітин організму за умови їх взаємного зв'язку.

Щоб переконатися в незручність поглядів Негелі, варто прикласти їх до якого-небудь певного випадку. Вейсман бере для прикладу групу китів, які мали неодмінно предками наземні форми. Немає жодної системи органів у китів, яка не несла б тривіальних рис пристосування до аква життя. Варто нам на рівні думок відняти у китів ці відповідні риси, викликані пристосуванням, виходить "менш як громадська схема ссавця; але ж вона була представлена ??і раніше виникнення китів їх предками". Всі знають те, що звідси зобов'язане укласти, що внутрішнє прагнення до вдосконалення не сприймало ніякого ролі в розробці китоподібних, а крайній цілком відноситься на частку зовнішніх критерій і пристосування до них. У тваринному королівстві дуже численні випадки ретроградації або спрощення тварин, особливо під впливом паразитизму, - явище, ймовірне лише за умови припинення діяльності цього внутрішнього імпульсу. Допущення даної внутрішньої сили вносить величезну негаразди в усвідомлення окремих фактів і також не досить допомагає загальному розумінню прогресу, як і стареньке натурфілософські погляд на цей предмет Ламарка, Еразма Дарвіна і Блюменбаха. З іншого боку, для торжества гіпотези Негелі потрібно довести взаємний зв'язок всіх клітинних елементів тваринного організму, тоді як цілий ряд суджень говорить за те, що ідіоплазма Негелі представлена ??ядерним речовиною.Якщо ж припустити, що ідіоплазма представлена ??ядерним речовиною, то відсутність будь-якого зв'язку між окремими ділянками ідіоплазми, іншими словами ядрами клітин, робиться природним, і очевидна також бездоказовість 1-го з основних положень Негелі. У поточний час більша частина біологів схиляється саме до тієї думки, що носієм спадкових параметрів є барвник ядра або хроматин. Самий процес запліднення зводиться до злиття хроматину чоловічого і жіночого. Точно так же поруч спостережень підтверджено, що яєчко перед заплідненням виділяє частину власного хроматину у вигляді редукційних пухирців, а також і живчик виникає з неповною кількістю хроматину. Справа в тому, що хроматин в ядрі розміщений у вигляді особливих паличок або хромосом, які при діленні клітини методом дуже складного процесу діляться навпіл. Таким чином, якщо яєчко містило 4 такі хромосоми, то всі клітинки організму, як похідні яєчка - даної початковій клітини - будуть містити теж по 4 хромосоми. Таким чином число хромосом є найбільш або найменш незмінним для даного виду. Але яєчко після виділення керівних пухирців, а також і кожен живчик мають в два рази найменше число хромосом, ніж яєчко запліднене. При заплідненні, коли чоловічі та жіночі хромосоми з'єднуються, число їх доводиться до звичайного. Якщо б не було редукції хроматину, тоді зрозуміло, що кількість хромосом при кожному заплідненні збільшувалася в два рази і зросла б протягом ряду поколінь до нескінченності. Спираючись на ці дані, Вейсманом і збудував свою гіпотезу, але при всьому цьому потрібно згадати, що раніше його Гальтон висловив припущення, що статеві клітини, що дають при розвитку організм, плюс знаходяться в цьому організмі статеві клітини новітнього покоління, які знову дадуть організм, плюс статеві клітини наступного покоління і т. д., є начебто безсмертної ниткою, яка зв'язує ряди смертних поколінь. Варто припустити, як це робить Вейсман, що ядерна речовина статевих клітин, що є носієм спадкових параметрів, передається з 1-го покоління в інше без корінного конфігурації, і стане зрозумілий механізм передачі спадкових параметрів. Відоме всепостоянство молекулярного будови ядерної речовини статевої клітини, або зародкової плазми, за термінологією Вейсманом, є потрібне умова всепостоянства спадкової форми. Не для кого не секрет те, що не потрібно змішувати поняття ідіоплазми Негелі з зародкової плазмою Вейсманом. Крайня є ідіоплазма статевих клітин, а ідіоплазма інших клітин організму, хоча і є похідне тієї ж зародкової плазми, але є суттєво спрощеною. Зародковий плазма містить в собі характеристики ідіоплазми всіх майбутніх клітин організму. Звичайно ж, всі ми дуже добре знаємо те, що характеристики ці розподіляються потім між окремими клітинами організму, що обумовлюється розподілом між цими клітинами різних частинок зародкової плазми. Знайдені під впливом зовнішніх дій ознаки, за Вейсманом, зовсім не передаються. Тисячоліття окремі народності говорять все цим же, хоч і змінюються мовою, але, малюки залишаються все-ж однаково і індиферентно сприйнятливі до дослідження мови власного або іноземного. Тисячоліття самки майже всіх тварин з покоління в покоління позбавляються дівочої пліви, але, потомство і раніше народиться з нею. Поштовх до появи новітніх особливостей дається перетасовуванням молекул при заплідненні, тобто при злитті 2-ух зародкових плазм.

Візьмемо певний варіант здається передачі ознак, набутих тривалим вправою, наприклад, сильно розвиненого крила птаха. Здавалося б, тут маємо приклад передачі ознаки, не успадкованого від батьків. Але, за Вейсманом, в силу зазначеної перетасовки молекул при заплідненні, виникають у потомстві даної пари особини з нахилом до майбутнього розвитку крила поруч з особинами, позбавленими даноїнахили, або навіть з особинами, схильними до ослаблення крила. Між тим боротьба за існування робить свою справу. Перший особини виживають, друга і треті гинуть, і так з покоління в покоління, а в результаті - поступове, але неухильне розвиток крила. Візьмемо зворотний приклад. Крило птиці при одомашнення слабшає. Даною долі піддаються всі органи, що залишаються без споживання. За тлумачення Вейсманом, тут відбувається зворотне явище. Народяться особини з найбільш сильними і з найбільш слабенькими крилами, як це мало місце і в натуральних умовах, але там боротьба за існування усувала крайніх. При одомашнення цей могутній фактор перестає діяти. Переживають однаково особини зі слабенькими і з сильними крилами, однаково вдало схрещуються і розмножуються. Звідси поступове ослаблення крила у потомства, ослаблення, що здається на 1-ий погляд викликаним невжиттям, а по суті обумовлене припиненням боротьби за існування. Цей крайній принцип, що пояснює атрофію органів, отримав назву панмиксии. Візьмемо черговий приклад. Зрозуміло, що у мурашок, бджіл і інших, не рахуючи самців і самок, є робочі особини, тобто самки з недорозвиненими статевими органами, нормально не дають потомства. Тим більш значуща роль у житті громади належить конкретно робочим. Є якісь інстинкти, наприклад рабовласницький, які за самою своєю суттю могли з'явитися лише після відокремлення в громаді робочої стази. Можливо і те, що але ці інстинкти дуже нерідко поширюються лише на робітників і могли з'явитися лише у робітників. Як ці інстинкти могли передатися потомству, у відтворенні якого робітники не беруть ролі? Що вони не передаються через наслідування, це доводиться варіантами підстави новітньої громади час від часу однією самкою, як показав Леббок, самкою, яка, сама будучи позбавлена ??майже всіх з цих інстинктів, дає потомство, яке володіє ними. І дійсно, за Вейсманом, зазначені інстинкти сутність підсумок молекулярного конфігурації зародкової плазми, що поширюється і на самців, і на самок, і на робітників. Зверніть увагу на те, що але у статевих особин ці інстинкти залишаються в приховування, летаргічному стані, а у робітників отримують повний розвиток. Усяка зміна зародкової плазми, що веде до корисного для виду зміни інстинкту окремих робочих особин, дає перевагу даному виду в боротьбі за існування і, отже, дає шанси на переживання потомства, що володіє конкретно цими змінами.

Вейсманом спільно з більшістю біологів сприймає, що клітинка не є кінцева одиниця організованого світу. Клітинка складається з комплексу гіпотетичних одиниць, здатних до харчування, подразнення і розмноженню поділом, а конкретно з Біофора. З таких же Біофора складено та ядерна речовина клітинки, але тому що вони визначають спадкові характеристики клітинки, то Вейсманом іменує їх детермінантами. На підставі різного роду суджень Вейсманом сприймає, що детермінанти складаються в іди, а іди в іданти, які і представлені хромосомами. При видаленні частини ідантов під час редукції хроматину можуть відбутися дуже різні композиції їх, чим і обумовлюється несхожість між собою малюків однієї і тієї ж пари. Уявіть собі один факт про те, що коли детермінанти батька і мами з'єднуються в заплідненої яєчку, то між ними виникає власного роду боротьба, і нащадок проявляє індивідуальності батька або мами, дивлячись по тому, на стороні яких детермінантів виявиться перевага. Точно так само при редукції хроматину можуть з'явитися такі композиції, коли дідівські або прадідівські детермінанти виявляться переважаючими в зіставленні з батьківськими, тоді й з'являються умови для прояву атавізму, тобто схожості з прабатьківських формами. Таким чином, запліднення, по Вейсманом, є джерелом тих варіантів, які потрібні для діяльності підбору. Необхідно підкреслити те, що гіпотеза Вейсманомє в суті преформістской: характеристики зародка завчасно зумовлені знаходяться в заплідненої яєчку детермінантами, а так само зумовлені і всі індивідуальності прийдешнього покоління.

Дуже потужні заперечення викликала гіпотеза Вейсманом з боку Спенсера і Гертвіга. Спенсер повстав основним чином на захист спадкового вдачі багатофункціональних особливостей. Вейсманом зовсім заперечує передачу у спадок механічних пошкоджень, пояснюючи наявні в літературі дані некоректністю спостереження або випадковим збігом. Досліди, проведені Вейсман протягом ряду поколінь над щурами, яким він різав хвости, не виявили здібності схожою передачі. Точно так же Вейсманом, як ми бачили, заперечує можливість спадкування багатофункціональних особливостей, а з погодних, на його думку, передаються потомству тільки ті, які впливають на самі статеві клітини. На думку Спенсера, на користь передачі багатофункціональних особливостей говорить розвиток сполучених ознак, тобто таких, розвиток яких зобов'язана йти постійно паралельно. Само-собою зрозуміло, підвищення ваги рогів у оленя неминуче зобов'язане супроводжуватися потовщенням стіни черепа, підвищенням фортеці потиличної зв'язки і більше потужним розвитком мускулатури, бо по іншому роги виявилися б непосильним тягарем, а це зміна стоїть, в свою чергу, у зв'язку з найбільш потужним розвитком остистих відростків шийних хребців, до яких м'язи і зв'язки прикріплюються і т. д. Зрозуміло, що варіація, у бажаному для інтересів тваринного напрямку, 1-го з перерахованих органів рівно ні до чого не приведе. Потрібно їх одночасна зміна і в одному і тому ж напрямку. А така зміна, на думку Спенсера, може бути лише при допущенні Н. багатофункціональних особливостей: стіни черепа стали товщі від того, що роги стали важче, і підвищення ваги голови викликало посилену функцію зв'язок і м'язів, обусловившую найбільш потужне їх розвиток, і т. д ., при цьому всі ці конфігурації передалися у спадок. Вейсманом замислюється, що і ці ознаки можуть бути пояснені підбором і боротьбою за існування, але не між окремими особами, а між окремими клітинами організму. Уявіть собі один факт про те, що думка схожою боротьби була розроблена німецьким біологом Ру (Roux), і щоб дізнатися її, візьмемо певний варіант, наприклад співвідношення між м'язами і гребенями на кістках, до яких вони прикріплюються. Звичайно ж, всі ми дуже добре знаємо те, що розміщення гребенів, природно, обумовлюється розвитком тих м'язів, які до них прикріплюються. Дія мускула на кістку в тому місці, де ці органи стикаються, має, можливо, дратівливий вдачу, що і викликає посилений ріст кістки в даному місці, тобто утворення гребеня. Не для кого не секрет те, що точно так же мускула, частіше використовується, сильно зростає і зростає. Не для кого не секрет те, що найбільш потужний розвиток м'язи викликає найбільш потужний розвиток гребеня. По Спенсеру, передається у спадок підсумок посиленого вправи м'язів і освіта гребенів на кістках. За Вейсманом - ні те, ні інше; спадкової виявляється здатність кісткової тканини відповідати відомим чином на роздратування, що викликається мускулом, і здатність самих м'язів відповідати на вправу посиленим ростом. Але в кожному окремому випадку посилений ріст мускула викликається працюючим на нього роздратуванням і в свою чергу викликає розростання гребеня. Всі ознаки, що представляють відоме відповідність з іншими ознаками або уявну необхідність, можуть бути пояснені за допомогою цього принципу. Всі знають те, що так, наприклад, то доцільне будову кісток, яке було констатовано Германом Мейером, знаходить для себе роз'яснення на даному грунті. Дуже хочеться підкреслити те, що губчасту речовину, що виконує кістки, розміщено за певним будівельним принципом, а конкретно: кісткові перекладини в цiй губчастої масі розміщені так, щоб при менших витратах матеріалунадати кістки найбільшу міцність у напрямку більшого опору. Раз діє на клітини якесь роздратування, в даному випадку тиск, то домінування отримують конкретно ті клітини, які під впливом даного роздратування будуть більш енергійно харчуватися, а отже, зростатимуть і плодитися. Само-собою зрозуміло, внаслідок цього ці елементи і їх нащадки будуть неминуче нагромаджується в тих місцях і з тих фронтах, де тиск діє більш сильно. Спадкові у всіх цих варіантах не деталі кісткової структури, а здатність тканини реагувати так, а не інакше на цей роздратування. Вейсманом пізніше пішов ще далі: не рахуючи боротьби між клітинами, він має на увазі існування боротьби між ідамі, ідантамі і детермінантами. Заперечення Гертвіга були побудовані на іншому грунті. Відразу з Вейсман розробив свою гіпотезу Де-Фрис, назвавши її міжклітинним пангенезіса. Ми не будемо висловлювати її, але відзначимо, що головною ідеєю даної гіпотези є думка, яку сприймав і Негелі, а конкретно, що всі клітинки кожного організму зовсім тотожні між собою і якщо вони утворюють різні тканини і органи, то тому, що одні клітини виявляють одні характеристики, а решта клітини - інші, дивлячись за умовами, а по суті всі клітинки тожественни між собою і зі статевими. Спадкові характеристики організмів представлені в статевих клітинах групами нирок або пангеном. Пангеном можуть бути в діяльному або летаргічному стані і знаходяться в ядрі, але, виходячи з ядра в плазму, визначають її характеристики. Це крайнє припущення приймається і Вейсман. Конфігурації організму обумовлюються або конфігурацією числа пангеном, якщо конфігурації персональних, або освітою новітніх пангеном, якщо ці зміни стосуються видових ознак. Перенесення пангеном з клітин тіла в статеві Де-Фрис неодмінно заперечує.

О. Гертвіг направив увагу конкретно на основну ідею цього погляди і на факти, які доводять тожество всіх клітин організму. Не рахуючи Гертвіга і інші захисники даної тожественность, як Дріш, Гербст та інші, зібрали значну кількість фактів на користь власного погляди, хоча, строго кажучи, воно, так само, як і припущення Ру і Вейсманом, не є доведеним, тобто . ми не можемо ще стверджувати, що всі клітинки організму у кожного виду однорідні, і однаково не можемо стверджувати, що при кожному діленні яєчка відбувається постійно відокремлення клітин з різними детермінантами, тобто утворення клітин різнорідних, як замислюються Вейсманом і Ру. Різним дослідникам вдавалося, але, отримати, видаляючи частини розділилося яєчка, ціле тварина з

володіла тими ж якостями, як і всі яєчко, і отже, всі

в суті тотожні. Клітинка епідермісу бегонії, приміром, може призвести цілу рослину, отже, вона зберігає всі можливості статевої клітини. Захисники однорідності клітин організму, ставлячи розвиваються яєчка в штучні умови, робили те, що одні й ті ж клітини виробляли в різних критеріях різні органи - отже, не характеристики клітини, говорять вони, визначають її долю, а її положення і навколишні умови. Усього зрозуміліше подібні явища при дослідах не розвитку з яєчка, а при дослідах над відновленням органів. Зрозуміло, що у деяких рослин ми можемо обрізок стовбура змусити зробити нагорі листя, а внизу корінь. Але варто перевернути відрізок, і колишній верхній кінець, ставши нижнім, дає корінці, а колишній нижній, ставши верхнім, дає листя. Точно так само, якщо взяти колонію нижніх поліпів, відрізати ділянку її стовбура і висадити в акваріумі в пісок, то, залежно від положення цього стовбура, верхній кінець постійно почне утворювати поліпи, а нижній - коренеподібних придатки, що служать для прикріплення до грунту. Було б погано, якби ми не відзначили те, що і це буде спостерігатися навіть і в тому випадку, якщо верхній кінець відрізка був у незбираного тваринного нижнім, а нижній - верхнім.Точно так само в одиночних поліпів і деяких інших тварин, ще найвище організованих (наприклад, у асцидій), можна викликати штучним надрізом освіта новітнього рота, із навколишніми його щупальцями або іншими додатками там, де цього рота нормально не годиться. Ці явища, що отримали назву гетероморфоза, демонструють, на думку Гертвіга тощо, що ті або інші клітини дають початок поліпів, корневідним придаткам, околоротовой щупальцям зовсім не тому, що вони для даної мети зумовлені завчасно, а в силу критерій, в які вони поставлені. Треба сказати те, що потрібно відзначити, але, що всі тварини, у яких спостерігаються явища гетероморфоза, належать до числа таких, які можуть плодитися нирками, тобто відокремлювати від себе ділянки тканин, що дають новітніх тварин, а у таких тварин Вейсманом допускає існування в усіх клітинах тіла придаточной зародкової плазми, тобто таких частин, які можуть відтворювати цілий організм. Отже, явища гетероморфоза для теорії Вейсманом не є непереборними.

Ці факти, як і деякі інші, наведені захисниками однорідності всіх клітин організму, не стоять в прямому протиріччі з гіпотезою Вейсманом, але вони вимагають таких надбудов і ускладнень до даної і без того дуже хитромудрою махінації, що достоїнства протилежної погляди мимоволі опиняються на увазі. Надзвичайно можливо, що істина виявиться на середині між обома протилежними поглядами і доведеться припустити, що на перших стадіях розвитку організмів відбуваються клітинки зовсім однорідні, а в міру майбутньої диференціації клітин наступає і такий розподіл їх, при якому виникають клітинки різнорідні. Вопросци ці - вопросци прийдешнього. Якщо, по поглядам Гертвіга і інших, вся справа зводиться до умов розвитку, то що все-таки визначається спадковими якостями клітин? Якщо все доводиться на частку епігенеза, то що все-таки припадає на частку предобразованія? На частку спадкових особливостей випадає знайти те, яким чином клітини відповідають на зовнішні умови і роздратування, ними викликаються. Якщо на освіту у рослин кореня внизу, а листя нагорі відрізка - впливає, зрозуміло, сила тяжіння, як це можна довести досвідом, то від специфічного будови речовини того або іншого рослини залежить, наприклад, форма кореня, що простягають він на поверхні, спрямовується Чи вглиб, чи росте він швидко або повільно, галузиться він так чи інакше і т. п. До колонії поліпів однаково застосовно це міркування: характеристики самої речовини поліпа обумовлюють те, що характеризує його, як такого, тобто як індивіда того або іншого виду, подібно до того як характеристики яєчка або, краще, його ядра визначають завчасно вид тварини, яка зобов'язана з цього яєчка вийти. Така спроба Гертвіга та ін примирити два протилежні напрямки: еволюції і епігенеза, завчасно зумовленого розвитку та розвитку, що стоїть в залежності від умов, та й ця спроба не може вважатися доведеною.

Для повноти згадаємо ще гіпотези Гааке і Емері. Було б погано, якби ми не відзначили те, що Гааке є послідовником чистого епігенеза. Всупереч більшості біологів, він сприймає, що спадкові характеристики передаються не ядром, а плазмою, і тому що велика частина клітин організму у зв'язку між собою, то можлива передача спадкових параметрів, знайдених організмом протягом життя, статевим клітинам, а отже, і потомству. Плазма клітин, за зовсім безпідставного припущенням Гааке, складається ніби з дрібних кристалів, названих ним нирками (die Gemmen) і складаються в комплекси - геммаріі. Коли під впливом зовнішніх критерій відбувається зміщення нирок в геммаріях, то воно поширюється і на інші клітини організму , і, поширившись на статеві, стає спадковим. Емері направив увагу на теподія, що майже всі частини організму, крім власної конкретну функцію, виділяють в організм речовини, що діють так чи інакше на решту органів. Так, наприклад, зрозуміло, що кастрація викликає у людини призупинення зростання бороди і вусів, голосових зв'язок, а у оленя припинення повторюваної зміни рогів. Само-собою зрозуміло, видалення щитовидної залози викликає ряд хворобливих явищ, а видалення підшлункової залози викликає діабет. Але якщо ми тварині, позбавленому підшлункової або щитовидної залози, перенесемо частина даної або іншої залози від іншої особи, то хворобливі явища зникають: зрозуміло, що ці перенесені в чужий організм шматки залоз, хоча не можуть працювати, як цілі залози, але все-ж вони виділяють якісь речовини, які перешкоджають розвитку хворобливих явищ, як насінники виділяють речовини, що діють на волосся, роги і т. п. Такі речовини можуть впливати і на статеві клітини. Зрозуміло, наприклад, що протівоболезненние щеплення бактеріальних отруйних речовин передаються у спадщину, при цьому одні кажуть, що лише з боку мами, а інші - і з боку батька. Емері вважає свою гіпотезу менш, як доповненням вчення Вейсманом. Припускаючи, що організми можуть змінюватися внаслідок конфігурації зародкової плазми і конфігурацій в композиціях їх, він вважає необхідним допустити присутність в організмах цімоплазм різних видів, тобто водянистих речовин, що виділяються органами і діючими хімічно на статеві клітини, а конкретно на зародкову плазму, але проявляється це дію лише потім, при майбутньому розвитку яєчка.

Таким чином, якщо механічні пошкодження батьків не передаються потомству, як це висловив ще Кант, то питання про передачу багатофункціональних особливостей - далекий від остаточного рішення, а так само не розплутав питання про конфігурації під впливом клімату. Мало хто знає те, що ми маємо цілий ряд гіпотез, що намагаються роз'яснити передачу спадкових параметрів, але жодна з них не може вважатися доведеною. Зверніть увагу на те, що дуже можливо, що майбутня теорія Н. примирить вчення преформістское і епігенетичні, як це пробує зробити О. Гертвіг.

В. Шимкевич. Звичайно ж, всі ми дуже добре знаємо те, що спадковість (псіх.). - Н. фізіологічна, як підлягає конкретного, порівнянно легкому спостереження і навіть досвіду, в впізнаваних межах не підлягає сумніву. Подібність рис обличчя, інтонації голосу, ходи малюків та батьків, при цьому в усякому є щось особисте, - загальновідомий факт. Передача сукупності відповідних особливостей організму з роду в рід, тобто збереження типу, властивого цілої раси, час від часу багатомільйонної, є теж факт скрізь і постійно спостерігається і незаперечний [Особливості, властиві деяким домами, наприклад, плодючість (час від часу в продовження 5-6 поколінь), довговічність і майже всі інші, наводяться нерідко в приклад. Зверніть увагу на те, що у Великобританії суспільства страхування життя збирають відомості про тривалість життя предків і їх клієнтів.]. Складніше було встановити факти Н. психологічної, і уявлення про неї ще до цього часу не мають повної означальними. Впізнаваний Бокль, у власній "Історії цивілізації у Великобританії", не сприймає Н. навіть захворювань (божевілля, самогубства), а не тільки лише талантів. У минулому столітті Локк і Гельвеціус (див.), в індивідуальності крайній, не думали про спадкову передачу можливостей; Гельвецій прямо вважав, що всі люди здатні домогтися найвищого розвитку, залежно від виховання і інших критерій. На противагу тому, майже всі замислюються, що талант, як і пороки, вроджені, що люди народяться поетами, математиками, правопорушниками (Ломброзо, см.) і що виховання безсило поміняти природні нахили.

Але думка про М. можливостей мало-помалу з'явилася і розвинулась, і в недавній час британець Гальтон (див.), приклавши статистичнийспосіб до вирішення вопросца про Н., вирішив його в позитивному сенсі так грунтовно, що отримав майже всіх прихильників. Само-собою зрозуміло, пізніше його Декандоль у Франції, йдучи теж статистичним методом, підкріпив висновки про М. можливостей за останньою мірою у світі вчених. Матеріал для досліджень Гальтон брав з найкращих біографічних словників (між ними "Словник сучасників" Ротледжа, "Життя суддів" - Фосса); вибір людей видатних був виготовлений за здатністю критично. Обмежуючись лише тими з англійців-сучасників, яким більше 50 років від роду, і порівнюючи їх число з числом інших британців (хлопців) такого ж віку, творець відшукав, що число обраної частини видатних сучасників становить 250 на 1000000 всіх британців такого ж віку (що складе

%). Що стосується до більш видатних або іменитих людей, - таких він сприймає лише 1 на мільйон і навіть на кілька мільйонів. Складаючи списки таких людей та професійних їхніх предків, Гальтон керувався їх репутацією, при цьому висловлює таке положення, що вообщем які б то не було перешкоди не можуть завадити хист висунутися, наводячи приклади того, що майже всі відомі люди отримали в юності виховання дуже незадовільний або не відповідало родом їх таланту. Гальтон спочатку займається статистикою британських суддів, приймаючи, що посада судді у Великобританії є достатня гарантія хист людини, яка займає її, його дослідження простягаються на проміжок часу з 1660 по 1865 р. З 109 суддів близько

мали 1 або 2 видатних родичів, інша - від 2 до 4 і близько третини ж - 4 і більше родичів і взагалі близьких; з цього він робить висновок, що відмінні властивості суддів (проникливість, винахідливість, практичність) нерідко перебігають в потомство, але в числі родичів знаходяться також поети, лікарі, військові. І навіть не треба і говорити про те, що найближчі родичі дуже видатних суддів самі найбільш чудові, ніж родичі, найбільш віддалені. Помічено правильне збільшення хист в поколіннях, досягнення вищої її ступеня і потім поступове зниження її в наступних поколіннях. Звичайно ж, всі ми дуже добре знаємо те, що після 3-х почергових змішань з сторонніми елементами потомство суддів такого ж фамільного роду начебто втрачає, мабуть, здатність піднятися на величезну висоту. Дослідження щодо 35 британських і 13 іноземних муніципальних людей дали подібні ж результати; тип обдарувань вище, ніж у суддів, та й він передається у спадок. Щодо полководців висновки ще рішучіше. Припускаючи, що чим вище і сильніше обдарованість людини, тим більшим його обдаровані родичі, Гальтон робить висновок, що обдарованість ватажка вище, ніж муніципального людини, а крайнього вище, ніж суддів. Велика енергія виробляє і величезні наслідки. Рід Карла Великого надзвичайно відомий даруваннями, ще більше рід Олександра Великого; також Тюренна і його предки. І навіть не треба і говорити про те, що таблиця письменників також виявляє Н. літературного таланту, але посеред поетів не досить родоначальників величезних і видатних родин. Гальтон, а за ним і інші творці приписують це особливостям психологічної організації поетів, дуже чуттєвого темпераменту і невірного стилю життя майже всіх. Поет, але, повинен відрізнятися суворим ставленням до життя більше тих людей, які за темпераментом не дуже піддаються спокусам, а в той же час вираження емоцій і симпатій є його задачка. Такі характеристики не передаються часто у спадок: поступливість спокусам успадковується, а талант - в слабенькою ступеня. Звичайно ж, всі ми дуже добре знаємо те, що музиканти ведуть теж розсіяну, не зовсім правильне життя, але, Н. музичних можливостей не тільки незаперечна, але в деяких випадках навіть надзвичайно чудова. Мендельсон і Мейєрбер представляють виняток у тому сенсі, що родичі їх досягали успіху вінших сферах діяльності, крім музичної, зате рід Бахов чудовий музичними обдаруваннями, котрі виникли в перший раз в 1550 р., досягли більшої сили в Себастьяні Баха (1685-1750; 6-й за генеалогічної таблиці) і згаслими з Регіною Сусанною, яка жила ще в 1800 [Останній з роду Бахов, теж музикант, загинув в 1845 р. (див. це ім'я).]. Було б погано, якби ми не відзначили те, що у 8 поколіннях цього роду було більше 20 видатних музикантів. Звичайно видатні родичі іменитих музикантів, як і поетів, складаються з ними в ближчого ступеня споріднення; загально тим і іншим також відсутність обдарованості в жіночому коліні. Чудово, що в жодній професії таланти не розвиваються так рано, як у музичній. У живописців Н. можливостей також безсумнівна: такі французькі живописці Верне (батько Жозеф, нащадок Шарль, онук Орас), сімейство Бонер, що складається з 2-ух дам і двох юнаків (батько сімейства також живописець). У таблицях Гальтона названі 42 художника Італії та Нідерландів. Художні дарування передаються, як у музикантів і поетів, лише найближчі родичі. Між живописцями можна відшукати багато прикладів завзяття конкретно до живопису, незважаючи на величезні перешкоди, навіть з боку їхнього організму. Був французький живописець, народжений без рук (Дюкорней, 1806-56; писав ногою), російський - без рук до ліктів (Беляков (див.); писав з'єднаними ліктями). Необхідно підкреслити те, що рибо зауважує, що не можна зробитися музикантом без особливо вузької організації вуха, або живописцем - без вузького почуття форм і тонів за посередництвом зору, і тому психічна Н. тут найбільш очевидно пов'язана з фізіологічної, ніж можна побачити у разі поетичного таланту. З даної причини випадки Н. музичної та художньої легше розуміються, ніж М. поетичного таланту. Н. наукових можливостей доводиться Гальтоном в тій же мірі, як і в інших варіантах, але він замислюється, що вплив матерів, вообщем наявне, виявляється конкретно тут дуже відчутно. З 43 випадків у 8 - мама виявляється найбільш здатної, ніж батько (Бюффона, Кюв'є, Кондорсе, Ватта, Даламбера та ін.) Незважаючи на величезну природну обдарованість математиків, але, число видатних їх родичів незначно. Мало хто знає те, що взагалі, рід Бернуллі представляли 9 механіків і математиків, з 1654 р.; прізвище ця збереглася до нашого часу (див.). З іншого боку, з 26 наявних в переліках Гальтона синів вчених, лише 4 прославилися на іншому терені, ніж їхні батьки.

До загальних висновків Гальтона потрібно віднести наступні. У потомстві і роді обдарованих людей видатні сини практично постійно многочисленнее видатних братів, які, в свою чергу, лише незначно многочисленнее видатних батьків. У 2-го ступеня споріднення (діди, дядьки, племінники, онуки) видатних особистостей менше, і число їх знову і швидко зменшується посеред родичів третього ступеня. Судження про те, як бере участь жіноча лінія в передачі обдарувань, мабуть, недостатньо обумовлені, хоча й існує думка, що у майже всіх великих людей були примітні мами. Не дозволено також питання про те, безплідні чи розумні чоловіки і дами вообщем і що мають розумні люди звичайно слабеньку фізичну компанію, кволі і малорослі. Всі давно знають те, що загальний чисельний висновок такий, що в 1 7 варіантах з 24 можна оголосити, що на 10 іменитих людей, які мають родичів, чим-небудь видатних, доводиться видатних 3 або 4 батька, 4 або 5 братів та 5 або 6 синів. Зрештою, на питання: якщо зрозуміло якась особа, що воно - брат, батько або який-небудь інший родич відомої людини, то як значні шанси і цій особі бути зарахованим до видатним особам, Гальтон відповідає: рівно половина з числа більш іменитих людей має 1-го або пари видатних родичів. Можливість, що розглядається особа стане видатним, залежить тому від віку цієї особи, від повного числа родичіввідомої особи і ще якихось критерій. Вплив здатних матерів потрібно віднести, можливо, частиною і до виховання; професійний нащадок професійного батька може уникнути необхідності пробувати свої сили марним і вимагає часу чином, якщо він отримує належне напрям, тобто виховання. Здатність вообщем роздумувати і усвідомлювати властива людині, отже, спадкова; підтвердження Н. можливостей спрямовані тільки на їх інтенсивність і рід. Пам'ять - властивість психобиологические - майже усіма визнається вообщем спадковою, але випадки такої Н. - рідкісні. Рибо зближав Н. і пам'ять: що пам'ять є для індивіда, то Н. є для роду, так що її можна розглядати як специфічну пам'ять. Подібно Н. пам'яті допускається і Н. жорсткої волі і інших душевних властивостей: всепостоянство вдачі цивілізації служить, з одного боку, підтвердженням Н. в індивідах, а з іншої - підсумок психічної Н. в більшій кількості їх, тобто в масах. Звичайно ж, всі ми дуже добре знаємо те, що незважаючи на багато сумнівних випадків і спірних ілюмінації визнають, що особистість (тобто я), що управляє усім духовним матеріалом, передаваема певною мірою потомству. Але всі подібні висновки сутність результати спостережень не можуть бути виведені a priori, а передумови Н. які роз'яснення її в поточний час недосяжні біології (Спенсер).

Поруч з М. йде еволюція фізіологічна і психічна: відбуваючись в індивідах, вона методом Н. повідомляється раси. Можливо і те, що у старих народів існування каст, які робили спадковими посади і певного роду діяльність, спільно з тим встановлювало насильницьким чином Н. відповідних властивостей; в найбільш слабенькою ступеня те саме можна оголосити і про пізніших класах суспільства, як строго роздільних між собою. У наш час ця роздільність ослабла, принаймні, в деяких країнах, але як це впливало на Н. можливостей - ще не ясно. Якщо визнати, що М. йде поряд з еволюцією, то не можна не визнати, що крайня йде поряд з вихованням. Було б погано, якби ми не відзначили те, що коли генії та ідіоти не підкоряються або не досить підпорядковуються впливу виховання, то і для генія відповідне йому виховання - сприятливо. Виховання є ціла система координованих навіювань, а навіювання (говорить Гюйо), робить штучні інстинкти, здатні придушити спадкові інстинкти. Навіювання публічне або соц складається з суми особистих навіювань, час від часу взаємно сприяють, час від часу протидіючих. Геній поєднує в собі найбільші наслідки плідної Н., але виховання може і зобов'язана направляти не тільки середні, та й вищі натури, тим паче що люди не з'являються доброчесними у спадок. Хоча навіювання (див. це слово і Гіпнотизм) і можливо визнано мистецтвом (Гюйо) змінювати особистість, в яку вона вводить новітні мотиви діяльності, і є багато незвичайних прикладів корисної сили навіювання, але з іншого боку, зрозуміло також, що і сукупність тривалих і незмінних навіювань - виховання - у багатьох випадках лише на час може задушити спадковий характер. Так, один дикун з дитячих років копітко і, мабуть, солідно вихований у дусі цивілізації, коли виріс, утік до своїх співвітчизників здичавілим. Вообщем розмежування ролі Н. і виховання проблемно, тим паче що відомі приклади найвищої хист в якомусь певному напрямку, при цьому ні виховання, ні Н. не можна приписати ніякої видимої ролі, звідси відбулася думка про уродженості таланту, як різке протиставлення ідеї про Н. Ні закон Н., ні існування уродженості не підлягають сумніву, але один варіант уродженості, не будучи пов'язаний з іншим, допускає всіляке велика кількість і всі прояви її будуть аномалією - підсумок комплексу обставин, в яких розібратися при реальний стан психології і фізіології не є ймовірним.

Джерелами для даної статті служили: Galton, "HereditaryGenius "(1869; в російському перекладі:" Спадковість таланта ", 1875); Th. Ribot," L'h eredite psychologique "(1882; переведено на російську мову); Guyot," Educ ation et heredite "(у російському перекладі: "Виховання і спадковість", 1891). Можливо і те, що в творі Рибо багато бібліографічних вказівок по предмету Н. Про фізіологічних гіпотезах Н. див. вище статтю доктора В. Мало хто знає те, що м. Шимкевіча; див. також Спадкове божевілля.

Перегляди

Wiki-інструментарій

Навігація

Wiki-інструментарій

Ця стаття була крайній раз відредагована 08:29, 18 <октября> 2005 юзером Андрій Вовк. Всі давно знають те, що вживаються матеріали, надані Анонімні юзери ВікіОсвіта.